Informatie






Forum Archief



In december 2012 zijn deze website en het daaraan gekoppelde forum overgegaan naar een nieuwe omgeving. Bij de overzetting is het archief van het forum niet meegegaan, maar wel behouden en via het onderwerpenoverzicht te raadplegen. Reageren op oude berichten of het posten van nieuwe berichten is niet meer mogelijk. De zoekmachine van dit forum archief functioneert wel.















Rubriekenoverzicht > Huizen kopen

Huizen kopen

Hoe om te gaan met de makelaars, notarissen, de bouwers en de Franse ambtenaren (vergunningen).

Vragen stellen kan hier niet meer; antwoorden vinden wel. Gebruik daarvoor de zoekmachine.
Niets gevonden? stel dan uw vraag op het actuele forum

 Zoek in het forum archief naar: 

mandat de recherche d'un bien

Auteur Bericht

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#0 Geplaatst: 2005-05-26 18:46:49

We troffen een leuk perceel grond bij een Nederlandse makelaar in Frankrijk. Deze week een compromis de vente ontvangen ter ondertekening. Bijgevoegd tevens een Mandat de recherche d'un bien. Of we dat ook even willen ondertekenen. Ik kan niet bedenken waar dit "mandat" voor zou moeten zijn, ik heb toch geen zoekopdracht gegeven? De uitleg van de makelaar "dit kun je zo doen in Frankrijk, heel gewoon" helpt me niet veel verder. Wie kan me wel verder helpen met enige uitleg over dit mandat? vriendelijke groet, Tom

avatar#6785
Wim
Berichten: 188
Reacties: 2882

#1 Geplaatst: 2005-05-26 19:14:08

Ho, ho. Niet gaan tekenen, dat mandaat. Is er een zoekopdracht verleend? Zo ja, dan had deze tevoren moeten worden bevestigd door een mandat de recherche. Uiteraard nu niet achteraf. Niet tekenen. Privé mag je me de naam van de Nederlandse makelaar opgeven. Kan ik met hem in de slag.

Wim

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#2 Geplaatst: 2005-05-26 22:23:42

Dit is de verdere uitleg van de makelaar; er is een verkoopbedrag afgesproken. Uit de compromis kunnen we opmaken dat er een netto koopsom genoemd wordt die lager is dan de afgesproken verkoopprijs. Verderop in de compromis wordt er vervolgens een commissie voor de makelaar vermeld. Die twee bedragen bij elkaar opgeteld is de afgesproken verkoopsom. De makelaar stelt dat hij gekozen heeft voor deze constructie zodat wij over een lager bedrag notariskosten hoeven te betalen. Maar dan heeft hij wel dat getekende mandat nodig.

vriendelijke groet

Tom

avatar#304
fons
Berichten: 10
Reacties: 168

#3 Geplaatst: 2005-05-27 01:03:00

wim wil prive de makelaar benaderen.

waarom off-line?

laat het maar en plein public gebeuren. iedereen is bij openheid gebaat. zwarte schapen kunnen maar beter gekend zijn!

fons

avatar#1855
jeanine
Berichten: 14
Reacties: 75

#4 Geplaatst: 2005-05-27 09:19:28

Niet zo snel oordelen, wij hebben het ook op deze manier gekocht, en hebben hierdoor erg veel euro's bespaard.

Het heeft te maken met de overdrachtsbelasting.

Als het aankoopbedrag gespliltst wordt in aankoop + makelaarskosten betaal je geen overdrachtsbelasting over de makelaarskosten.

Als het om een aardig bedrag gaat, is dat echt wel een logische stap.

Salut Jeanine

avatar#5374
maaike
Berichten: 3
Reacties: 14

#5 Geplaatst: 2005-05-27 15:20:33

Hallo

Wat Wim doet vind ik grandioos, mensen privé om uitleg vragen.

Dat hoort niet op het forum. Kijk maar wat Jaenine schrijft. Klasse Wim.

Succes Tom.

Maaike

avatar#6785
Wim
Berichten: 188
Reacties: 2882

#6 Geplaatst: 2005-05-27 19:57:41

Om nog even te reageren op het bericht van Jeanine: het is normaal gesproken niet nodig om de zaken te splitsen en de makelaarskosten erbuiten te houden. Om de eenvoudige reden: de koper betaalt in Frankrijk geen makelaarsprovisie. Dat doet de verkoper. Helaas laten onwetende Nederlanders zich door Nedelandse 'makelaars' te vaak in het ootje nemen.

Wim

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#7 Geplaatst: 2005-05-28 09:20:24

Tom,

als ik je goed begrijp worden zogenaamde makelaarskosten van de

koopprijs afgetrokken om minder kosten koper te hoeven betalen (net zo

als in NL vaak gebeurt met roerende zaken). De k.k. in Frankrijk zijn

ongeveer 7%, dus bij 2.000 euro scheelt dat 140 euro.

Lijkt logisch, maar ik zou toch heel erg waakzaam zijn. Er zijn niet zo

veel makelaars die truckjes bedenken in het belang van de client. Ze

denken toch meestal in de eerste plaats aan hun eigen belang.

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#8 Geplaatst: 2005-05-28 09:29:53

Tom,

wat ook nog zou kunnen, is dat de makelaar met de verkoper een andere prijs heeft afgesproken dan met jou. Het verschil is voor hem. De verkoper betaalt dan als het ware twee keer aan de makelaar. In dat geval heb je geen direct nadeel, maar je had het object wel voor een lager bedrag van de verkoper kunnen krijgen (en de verkoper had een hoger bedrag kunnen vangen). De rol van de makelaar is dan zeer onzuiver. Maar ..... het is slechts een mogelijkheid.

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#9 Geplaatst: 2005-05-28 09:39:08

Ik ben verbaast. Omdat wij behalve in Frankrijk wonen, er ook huizen verhuren heb ik eea reeds 6 maal meegemaakt. De makelaarskosten staan altijd (!) apart in de afrekening. Maw je betaalt altijd alleen notariskosten over de rest. Wat je wel nog kunt doen is inboedel overnemen. Er staat altijd wel een oude kast of een bank of beeld in de tuin, oid (...) Maak dat om later problemen te komen echter niet te gek. Maar daarmee wordt het bedrag lager, waar uiteindelijk het % notariskosten over wordt berekent.

Als er geen mandat met de makelaar is, kun je rechtstreeks met de eigenaar onderhandelen en kopen en loopt de makelaar zijn courtage mis. Ik denk dat hij (de makelaar) dat gewoon wil(de) voorkomen. En daarom die handtekening vroeg.

avatar#6785
Wim
Berichten: 188
Reacties: 2882

#10 Geplaatst: 2005-05-28 17:44:41

Kan Tom misschien wat duidelijkheid scheppen en uitleggen wat zijn makelaar nu precies bedoelt? De speculaties hierboven zijn alle interessant en sommige zijn zeker van toepassing bij de contacten van Nederlanders met Hollandse bemiddelaars in Frankrijk. Maar ter leringhe (veel vermaak zal er niet bij zitten) van allen is het nuttig als de kwestie precies uit de doeken wordt gedaan.  Dus Tom......

Wim

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#11 Geplaatst: 2005-05-28 19:32:46

Iedereen heel veel dank voor de reacties. Het helpt me enorm om dingen voor mezelf op een rijtje te krijgen. Van de makelaar wordt ik niet veel wijzer, de informatie die ik van hen krijg is echt minimaal. Het komt mij voor dat het vooral lijkt op de twee scenario's zoals beschreven in Gerrit's reactie. De makelaar doet het voorkomen als zou deze constructie vooral financieel in mijn voordeel zijn. Maar met slechts 7 % notariskosten heb je daar pas serieus voordeel bij als je onroerend goed aanschaft met een wat hogere koopsom.

Ook ik kan me niet onttrekken van een vermoeden dat de makelaar met de verkoper een overeenkomst aangaat voor een bepaald bedrag en daar vervolgens voor zichzelf een percentage boven op doet. De koper kan dit niet weten of ergens achterhalen, tenzij het hem lukt de verkoper te traceren en met hem direct te onderhandelen. De makelaar doet er natuurlijk alles aan om dat te voorkomen. Het enige dat de koper kan doen is onderhandelen over een voor hem acceptabele prijs. Pas bij het tekenen van de compromis blijkt dat een deel van de verkoopprijs in feite een commissie voor de makelaar is. Zoals Gerrit al stelde ga je hier in zoverre niet het schip mee in omdat je voor jezelf al in overeenstemming was, dat de aankoopsom redelijk en betaalbaar was. Maar Wim heeft dan ook gelijk; in feite betaalt de koper dan dus toch de commissie. En volgens zijn zegge hoeft de koper in Frankrijk geen commissie te betalen.

Het is een Catch 22 scenario. Ik zou niet goed weten wat je hier tegen zou kunnen doen. Behalve niet tekenen dan.

vriendelijke groet,  

Tom

avatar#1855
jeanine
Berichten: 14
Reacties: 75

#12 Geplaatst: 2005-05-28 21:55:45

Wat een heerlijk onderwerp heeft Tom aangesneden.

Het is voor ons alweer een poosje geleden, en er zaten ook voor een hoog bedrag roerende goederen in het geheel.

De berekening van Gerrit klopt als een bus.

Wij hadden helemaal niet op dit voordeel gerekend.

1 week voor de overdracht kregen we de afrekening, hebben nog overleg gehad met de makelaar, hij verzekerde ons dat het totaal bedrag klopte.

Bij de overdracht zaten we met het zweet op ons voorhoofd, zou de verkoper er mee instemmen?

Hij aarzelde wel even........ maar wilde zo graag, dat hij toch maar snel tekende.

In details treden doen we maar niet, maar nogmaals voor ons pakte het erg voordelig uit.

Salut Jeanine

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#13 Geplaatst: 2005-05-29 02:50:13

Hallo Jeanine,

Naar mijn gevoel klopt de berekening van Gerrit inderdaad. Maar het gaat om de interpretatie daarvan. De koper, zeker bij grotere bedragen lijkt zoals je reeds stelt een voordeel te hebben - in feite twee keer naar ik vermoed; de notariskosten zijn iets lager en de waarde van het onroerend goed zijn voor de belasting iets lager (?).

Maar waarom twijfelde je dat de verkoper er niet mee akkoord zou gaan? In Gerrit's tweede reactie, die ik heb geprobeerd nader toe te lichten hebben zowel de verkoper als de makelaar een groot voordeel en komt het er op neer dat de koper meer betaald dan strikt nodig zou zijn, zoals ik het op dit moment begrijp althans.

Overigens staat er op het perceel waar ik een bod op heb gedaan ook enig roerend goed dat niet terug te vinden is in de compromis. En het verkoop bedrag zoals vermeld in de compromis is plotseling zo'n duizend euro hoger dan mijn laatste bod ("peanuts", om de makelaar te citeren, "daar gaan we ons toch niet druk om maken? Het blijft een koopje!").

vriendelijke groet,

Tom

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#14 Geplaatst: 2005-05-29 09:17:16

Als je ervan uitgaat dat de mens geneigd is tot het kwade, zou het als volgt in elkaar kunnen zitten.

Stel: de verkoper biedt een object aan voor 50.000 (vooraf wordt

afgesproken dat hij daarvan bijvoorbeeld 3.000 aan commissie aan de

makelaar moet afdragen). De makelaar weet dat de verkoper bereid is om

in prijs te zakken.

Er komt een NL-er, die bereid is om de vraagprijs te betalen. De

makelaar zegt tegen de verkoper: ik weet iemand die het object wil

kopen voor 45.000. Zegt de verkoper: laten we het verschil delen:

47.500. Dat is akkoord en de verkoper heeft een goed gevoel.

De verkoper verkoopt dus iets voor 47.500 waarvoor de koper 50.000 betaalt. Ra, ra, waar blijft de 2.500.

De makelaar heeft nu nog één probleem: hoe leg ik dit verschil uit aan

beide partijen. Weet je wat, ik voer makelaarskosten op. Voor de

verkoper geen punt, die krijgt gewoon zijn 47.500 (minus de afgesproken

3.000). En tegen de koper, die in totaal gewoon de afgesproken 50.000

betaalt, hangt hij een vaag verhaal op over fiscaal voordeel. Daar

worden NL-ers altijd een beetje wild van.

Landgenoten die er in Frankrijk dit soort praktijken op nahouden, mogen

van mij met naam en toenaam op de site. Tom in welk gebied van

Frankrijk speelt dit verhaal?

avatar#6785
Wim
Berichten: 188
Reacties: 2882

#15 Geplaatst: 2005-05-29 19:30:12

Tom heeft het uitgelegd, maar ook weer niet, omdat hij zelf de handelwijze van de makelaar niet geheel kan vatten. Ik zou bij al deze onduidelijkheid niet met deze bemiddelaar in zee gaan. Maar ja, dat huis.....

Ik ken tal van praktijken van Nederlandse makelaars/bemiddelaars die, gebruik makende van de onwetendheid en het gebrekkige Frans van de zoekende Bataaf, eigenaardige constructies bedenken. Ze hogen de vraagprijs op, stoppen het verschil in eigen zak, vragen bovendien nog provisie van de koper (!) en hopen dat koper en de Frans sprekende verkoper elkaar nooit meer spreken. Het loopt soms verkeerd af, voor die Nederlandse bemiddelaar dan wel te verstaan.

Dus Tom, over wie hebben wij het eigenlijk? Ik wil de confrontatie met jouw makelaar zeker aangaan.

Wim