Informatie






Forum Archief



In december 2012 zijn deze website en het daaraan gekoppelde forum overgegaan naar een nieuwe omgeving. Bij de overzetting is het archief van het forum niet meegegaan, maar wel behouden en via het onderwerpenoverzicht te raadplegen. Reageren op oude berichten of het posten van nieuwe berichten is niet meer mogelijk. De zoekmachine van dit forum archief functioneert wel.















Rubriekenoverzicht > Bouwen, verbouwen en klussen

Bouwen, verbouwen en klussen

Uitwisselen van bouwkundige ervaringen, zelf je Franse huis opknappen of verbouwen.

Vragen stellen kan hier niet meer; antwoorden vinden wel. Gebruik daarvoor de zoekmachine.
Niets gevonden? stel dan uw vraag op het actuele forum

 Zoek in het forum archief naar: 

Fioul of gas

Auteur Bericht

avatar#4560
Coen
Berichten: 1
Reacties: 2

#0 Geplaatst: 2007-11-09 11:51:55

Wij zijn recentelijk verhuisd naar Frankrijk en zijn begonnen aan de renovatie van ons huis. Een van de zaken die aangepakt moet worden is de centrale verwarming.

Nu hebben we een aantal offertes laten uitbrengen voor gas en fioul. 

Ik heb her en der nagelezen dat het rendement van fioul beduidend hoger is dan gas.  De kosten per KWh zouden lager zijn. De aanschafprijs is daarentegen weer hoger dan van gas i.v.m. het plaatsen van een extra tank.

Is het inderdaad voordeliger op de lange termijn om over te stappen op fioul?

Of is gas toch een betere optie?

avatar#3509
Christian-le-Bricoleur
Berichten: 151
Reacties: 2902

#1 Geplaatst: 2007-11-09 12:21:24

Beste Coen,

wij stonden een paar jaar geleden ook voor deze keuze.

1. Rendement 

Waar heb je dat vandaan dat het rendement van olieketels (fioul) hoger zou zijn dan dat van gas?

Ik zou geen ketel meer accepteren die een lager rendement dan 97% heeft (bij vollast en op bovenwaarde) of 95% aal-over. Dit wordt bij gasketels makkelijker bereikt dan bij olieketels. Voorwaarde is bij beiden een aangepaste schoorsteen; dat kan een ventouse*, een dubbelwandige RVS-schoorsteen of een RVS voering in een bestaande schoorsteen zijn. Deze ketels en schoorstenen moeten steeds een afvoer van condenswater hebben.

Als iemand met een rendement boven 100% komt, dan zou ik die zijn huiswerk laten doen, want dat is de oude berekening die op onderwaarde gebaseerd was. Dit is in de draad Bouwen en klussen\Een houtkachel (poêle) uiteengezet.

2. Aanschafprijs

Bij olie is de ketel duurder. En de tank moet gekocht worden (bij gas gehuurd). Plastictanks kosten een schijntje!

3. Aanschaf- en bedrijfskosten

Toen wij onze kostenberekening maakten ging ik bij de gasinstallatie van een afschrijving over 8 jaar uit, bij olie over 12 jaar. En ik heb met de toenmalige brandstofprijzen gerekend.

Met deze gegevens verschilden de kosten voor olie en gas niet veel.

Bij de huidige nog hogere gas- en olieprijzen spelen investeringskosten een veel geringere rol. Een complete nieuwe kostenberekening is nodig, en de toekomstige ontwikkeling van de olie- en gasprijzen is de grote onbekende. Koffiedikkijken ...Olie morgen bij 100$/barrel ...

Bij ons gaven de strikte bepalingen voor plaatsing van de gastank de doorslag voor oliestook. Er was geen plaats te vinden die aan alle veiligheids- en toegankelijkheidseizen en onze esthetische  wensen voldeed.

Christian von Klösterlein

* ventouse = korte muurdoorvoering. Twee concentrische pijpen waarvan de binnenste de rookgassen afvoert en waar in de ringspleet tussen binnen- en buitenbuis de verbrandingslucht aangevoerd wordt. In wezen hetzelfde als de vroegere aansluiting van gas-gevelkachels.

avatar#4560
Coen
Berichten: 1
Reacties: 2

#2 Geplaatst: 2007-11-09 13:25:30

Beste Christian,

Mijn eerste uitleg was geloof ik inderdaad niet correct. Het rendement is afhankelijk van de ketel. het ging mij om de kosten per KWh.

Ik had een aan tal sites bekeken waaronder:

http://www.brest-ouvert.net/article3910.html

gaz naturel : 4,23 euros
 fioul : 5,35 euros
 propane : 9,82 euros
 électricité : 11,06 euros
 chaudière à bûches à tirage forcé : 3,05 euros

Een dergelijke vergelijking heb ik op meerdere sites gevonden.  

Het verschil tussen propaan en fioul vind ik aanmerkelijk.

Als ik je in ieder geval goed begrepen heb heeft jullie kostenberekening geen negatief advies gegeven voor het gebruik van fioul. 

Uitgaande van de percentages van huishoudens in Frankrijk die fioul gebruiken, is het ongeveer een derde.

33 % des maisons individuelles françaises sont chauffées au gaz, 31 % à l’électricité et 28 % au fioul, 4% pour le bois.

Dank in ieder geval voor de snelle reactie.

Groeten Coen. 

avatar#57
Richard
Berichten: 25
Reacties: 297

#3 Geplaatst: 2007-11-09 13:45:58

Hier in de Auvergne stappen steeds meer mensen over van fioul op de zogenaamde houtpellet kachels - als we de lokale blaadjes mogen geloven. Zoek maar eens op chaudiere pellet of chaudiere granules. Bekende namen als Dietrich en ökofen hebben zich al in de markt gezet.

Deze apparaten heb je van 'klein' (tot 24 KW geloof ik) voor gewoon in de kamer, tot zeer groot om hele flatgebouwen mee te verwarmen. De kleintjes werken met reservoirs van 40-50 liter waar je dan 2 tot 3 dagen op kunt stoken, de groten werken met silo's van 1000en liters waarmee je makkelijk een jaar vooruit kunt.

Grootste argument is dat, net als met biodiesel, de bij stook geproduceerde CO2 gerecycled is en wordt - maarja, dat is met gas en olie uiteindelijk eigenlijk ook zo ;-)

Wat de werkelijke stookkosten zijn is moeilijk terug te vinden. 

Wij hebben er nog geen, maar als dat Staatslot nou eens goed valt (@v@) 

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#4 Geplaatst: 2007-11-09 16:59:39

coen, ik kan het niet laten je dit te zeggen; kijk even op deze site bij ; De ecologische hoek- het mag wel hier.

ik weet dat veel mensen tegen de aanschafprijs aan zitten te hikken maar gezien onze instelling dat we nog jong zijn, hier natuurlijk permanent wonen, en aan de global effects willen werken hebben wij voor deze techniek gekozen.

aitrothermie is er net zoals geothermie op gebouwd dat je de warmte of uit de grond of uit de lucht haalt, dus géén brandstoffen gebruikt.

gezien de berichten die ik gisteren las in een van de journals; de olieprijs overstijgd binnen zeer korte tijd (enkele weken) de 100 Dlr per vat en zal over minder dan vijf jaar zelfs de 200 overstijgen, gezien te lezen in hetzelfde artikel dat we met z'n allen meer dan 3x zoveel fossielle brandstoffen verbruiken dan dat er aangemaakt wordt, gezien het feit dat we een productietekort hebben van een miljoen (!) vaten per dag, gezien het feit dat de gasprijs gekoppeld is aan die van de olie.......

ben ik maar al te blij met deze verwarming.

als je vragen hebt help ik je graag.

cees. 

avatar#57
Richard
Berichten: 25
Reacties: 297

#5 Geplaatst: 2007-11-09 17:39:21

Met het risico dat we wéér in een welles-nietes discussie verzeilen ;-)

Het grootste nadeel vind ik dat zowel aero- als geothermie 'aangedreven' wordt door stroom. En waar komt die stroom vandaan? Hier in Frankrijk uit die gezellige kerncentrales, maar in Nederland uit bruinkoolcentrales ... hoezo, bezig met het milieu? n wat doet de stroomprijs als de olieprijs maar blijft stijgen?

Mijn ideaal is nog steeds een geothermie-installatie die al onze vloerverwarmingen (die we dus ook nog niet hebben) aandrijft, waarvoor de stroom dan weer opgewekt wordt uit onze eigen 'voorraad' (zonnepanelen of windmolen).  Dit is echter écht idealistisch, de terugverdientijd voor iets dergelijks loopt in de honderden jaren ...

avatar#3509
Christian-le-Bricoleur
Berichten: 151
Reacties: 2902

#6 Geplaatst: 2007-11-09 18:47:53

Richard en Cees,

geothermie of aerothermie is geen vervanging maar een vermenigvuldiging van andere energiebronnen.

Christian von Klösterlein

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#7 Geplaatst: 2007-11-09 19:57:21

hopelijk hebben we in de toekomst meer en meer te maken met schone electriciteit.

verder begrijp ik dat deze vorm van verwarming totaal niet populair is op deze site, steeds verbaasd het me weer hoe mensen er tegen zijn.

waarom is dat, kernenergie ? of het grote ik-ken-het-niet.

vanavond voor de laatste keer dus mijn reactie over geo/airothermie.

zoek het allemaal maar uit ;-(

cees.

avatar#3509
Christian-le-Bricoleur
Berichten: 151
Reacties: 2902

#8 Geplaatst: 2007-11-09 20:26:40

Cees,

van een keuringsingenieur van kerncentrales gehoord:

Hadden wij honderd jaar geleden dezelfde veiligheids- en milieunormen als nu dan waren er nooit kolencentrales gekomen.

Historisch gegeven: alle moderne technische keuringen zijn begonnen met stoomketels, die inderdaad in de 19e eeuw voor veel ongelukken gezorgd hebben. De voorloper van alle technische keuringsinstanties was het stoomwezen.

Christian von Klösterlein

avatar#57
Richard
Berichten: 25
Reacties: 297

#9 Geplaatst: 2007-11-09 20:45:27

@ Cees,

Ik wilde je niet aanvallen hoor. Ben zelfs zeer jaloers op jouw aerothermie-oplossing (hoewel hier in de Auvergne geothermie denk ik beter is gezien de ijzige winters). Wij stoken hier nu rond de 700 euro hout per seizoen weg: dat is - buiten al het gezaag en gesjouw - heel wat meer dan jij verstookt.

Ik wilde alleen, net als jij, een alternatief t.o.v. gas of olie aandragen. Misschien kwam ik wat ongelukkig uit de bocht waarvoor dan mijn excuses.

Komt waarschijnlijk door het met/door trams ontwrichte Den Haag waar ik vandaan kom; 'men' zegt dan steeds: ja maar die dingen zijn zo schoon. Ja, 'me zoluh' (Haags) - qua milieuvervuiling kun je waarschijnlijk net zo goed een paar Mercedes dieselbussen van 30 jaar oud rond laten rijden. Vandaar dat ik liever iets heb wat geen stroom verbruikt (totdat dit werkelijk milieuvriendelijk geproduceerd kan worden), hoewel ik besef dat dat schijnheilig is: ik verdien mijn brood met programmeren ...

avatar#3459
Ted
Berichten: 27
Reacties: 172

#10 Geplaatst: 2007-11-11 16:01:44

@ Cees

ik ben zeker ook jaloers op je installatie. Maar ik denk dat je er eerlijkheidshalve wat vaker bij moet vermelden dat je in een gematigder streek woont. Bij ons in de Morvan is het nog niet echt een optie. Over een paar jaar als het broeikaseffect z'n werk heeft gedaan misschien wel. In ieder geval ben ik wel bezig om de CV radiatoren zodanig te dimensioneren dat ik het huis ook met LTV warm kan krijgen. 

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#11 Geplaatst: 2007-11-11 17:09:39

laat je goed informeren, deze systemen worden ook in zwitserland toegepast, maar ik ben geen expert.

cees.

avatar#4857
le servonais
Berichten: 1
Reacties: 59

#12 Geplaatst: 2007-11-12 12:17:46

Ik heb gekozen voor gas. Dit is enigszins gevoelsmatig maar aan de andere kant ook milieu bewust.

De houtkachels geven m.i. zoveel rommel dat je het niet wilt weten. Ook bij oliestook heb je nog altijd het fijnstof en zwaveldamp in de lucht. Gas heeft deze nadelen niet. Verder is een gasketel veel compacter dan een olieketel.

Mijn gastank wordt vrijdag a.s. geplaatst onder de grond en bijna voor niets. De tank wordt door butagaz in consignatie gegeven en door hun onder de grond aangebracht moet ie alleen nog aangesloten worden op de ketel en stoken maar.

Ik zit alleen nog met een 4000l olietank van de vorige eigenaar in de grond. Heeft iemand belangstelling ;-)) Mag er gratis uitgehaald worden.

avatar#2881
Paul Subelack
Berichten: 85
Reacties: 128

#13 Geplaatst: 2007-11-13 23:50:58

Gezien op "één vandaag" bij de Tros via BVN:

In Noord-Nederland wordt hard gewerkt aan nieuwe vormen van duurzame energie. Dat werpt zijn vruchten af, want onderzoekers in Leeuwarden hebben een energiecentrale ontwikkelt waardoor kolencentrales op den duur overbodig kunnen worden. Op basis van zoet- en zoutwaterstromen wordt zoveel energie omgezet, dat een enkele centrale op de afsluitdijk alle huishoudens in de drie noordelijke provincies van stroom kan voorzien. Zonder schadelijke uitstoot. Is Nederland met deze Blue Energy verlost van het CO2-probleem?

Zou dit dé opslossing voor de toekomst kunnen zijn, immers er is zout water genoeg? 

Met vriendelijke groet,

Paul GJ Subelack 

avatar#7673
plato
Berichten: 0
Reacties: 1

#14 Geplaatst: 2010-01-17 18:01:20

De firma Butagaz heeft onlangs bij mij  in het departement Seine et Marne propaan in de citerne geleverd:

1457 liter, ofwel 777 kilogram, volgens de afleveringsbon.

Mijn gasmeter - die dus het verbruik in kubieke meters aangeeft - vertelt mij dat dat overeenkomt met 155 m3.

Dat zou betekenen dat 1 m3 = (777:155) 5.01 kg.

Kan iemand mij zeggen of dit klopt?

Bij voorbaat dank,

jr

avatar#6865
puk
Berichten: 5
Reacties: 110

#15 Geplaatst: 2010-01-17 18:14:31

nee, de berekening klopt niet.

1 m3 vloeistof weegt ca 516 kg, dus dat klopt met je levering (533 kg/m3).

De opgave leverancier laat zien dat er nog iets zwaarder spul in zit maar meer als enig butaan zal dit niet zijn.

Echter gasvormig propaan heeft een massa van ca 2 kg/m3 (10gr), dus je 5 kg klopt niet volgens mij.

Bij welke temperatuur heb je gemeten?

Welke ijktemperatuur staat er op je meter.

Maar ook dan kunnen volgens Boyle-Gay-lussac nooit zulke afwijkingen mogelijk zijn.

Als je kijkt naar de mol massa's is propaan 1,5 keer zo zwaar als lucht.

Butaan is ca 2,1 maal zo zwaar als lucht.

Lucht gasvormig weegt per m3 ca 1,3 kg.

puk