Informatie






Forum Archief



In december 2012 zijn deze website en het daaraan gekoppelde forum overgegaan naar een nieuwe omgeving. Bij de overzetting is het archief van het forum niet meegegaan, maar wel behouden en via het onderwerpenoverzicht te raadplegen. Reageren op oude berichten of het posten van nieuwe berichten is niet meer mogelijk. De zoekmachine van dit forum archief functioneert wel.















Rubriekenoverzicht > Entre bavards

Entre bavards

Deze keuvelhoek is bestemd voor algemene discussies over 'Frankrijk'.

Vragen stellen kan hier niet meer; antwoorden vinden wel. Gebruik daarvoor de zoekmachine.
Niets gevonden? stel dan uw vraag op het actuele forum

 Zoek in het forum archief naar: 

In 2008 niet meer roken in Franse horeca...of toch?

Auteur Bericht

avatar#3992
ivo 71
Berichten: 14
Reacties: 656

#0 Geplaatst: 2007-12-01 23:34:15

Volgend jaar mag je niet meer roken in Franse restaurants, bars, cafés enz. Fijn voor velen (de meesten?) maar er zijn ook nogal wat lieden (inclusief moi, tot voor kort) die maar wat graag een sigaret of sigaar na de maaltijd -of tussendoor- opsteken. Over cafés zal ik het maar niet hebben. Een café express zonder Gauloise?

Maar zou dat ook voor 'clubs' met 'lidmaatschap' gelden? Dat zijn officieel toch geen openbare gelegenheden? Je zou als restaurateur of barexploitant een privé eet- of drinkclub kunnen stichten die avonden voor leden organiseert. Uiteraard is het bindmiddel van de leden -en passanten die aan de deur 'lid' worden- de behoefte aan tabak. Denk dat je aardige omzetten gaat draaien. Dat was destijds met al die 'nachtclubs voor leden' in Nederland, waar je bij de portier een bedragje schokte en vervolgens een lidmaatschapsbewijs voor die avond ontving, ook zo. Dat waren gewoon kroegen waar je na de taptoe nog door kon gaan met doorzakken. Zouden Fransen dat voor hun hap-met of glaasje-met ook zien zitten? Ik vermoed van wel. Dansvloertje hoeft niet eens.

Vindt iemand er iets van?

avatar#4416
Prinsesje
Berichten: 46
Reacties: 734

#1 Geplaatst: 2007-12-02 00:02:52

Wat je oppert, een club met lidmaatschap, was laatst nog op het landelijke journaal. In Mont-de-Marsan, (40) is een restaurant met veel stamgasten tussen de middag. Veel straffe rokers. De eigenaar en bedrijfsleidster hebben, met hulp van een advocaat, er een privéclub van gemaakt en het schijnt dus te kunnen. Een maasje in de wet.

Vanuit Engeland weet ik dat 5 jaar geleden al de niet-rokers pub (dus ook eten) een succes was. Dan komen toch ineens de niet-rokers uit hun holen die anders de pub meden wegens de rooklucht. Ook ik ben er van overtuigd dat niet-rook café's en restaurants een succes worden. Tien jaar geleden kon je in de UK al rookvrij eten.  In FR is het ook OK. Het is <not done> om te roken. Hier in Guadeloupe heb je nergens last van. Ten eerste roken de Antillianen veel minder als de <metro's>, ten tweede ventileert alles hier heerlijk.

Ingrid

avatar#3509
Christian-le-Bricoleur
Berichten: 151
Reacties: 2902

#2 Geplaatst: 2007-12-02 08:34:19

Cees schreef in die andere draad onder dagelijks leven\marktplaats:

volgend jaar mogen we niet meer roken in de bars en restaurants, wat is er dan nog voor lol aan.

Dat kan je zo lezen alsof mensen die nooit gerookt hebben nooit lol in hun leven hadden. Ik ken ook mensen die helemaal geen alcohol drinken en toch veeel lol hebben.

Ik heb gewoon geen lol aan locaties waar ik van de rook niet kan ademen en waar de mensen niet met een gesprek bezig zijn maar alleen met hun tabaks'genot'. En rookvrij eten vind ik een van de gewoonste mensenrechten - ja, UK. Daar rookte je allang alleen aan de bar voor je de eetzaal binnenging.

Christian von Klösterlein

avatar#3336
Frans
Berichten: 19
Reacties: 277

#3 Geplaatst: 2007-12-02 11:40:36

Volgens mij is er geen maasje in de wet. Het rookverbod in de horeca is namelijk formeel opgehangen aan de rookvrije werkplek voor het bedienend personeel. Dat is in ieder geval in Nederland zo gegaan om allerlei nieuwe wetgeving te voorkomen, meen ik me teherinneren. Alleen besloten clubs zonder personeel zouden er dan onder uit kunnen komen, zeg maar de huiskamers...

Het kan natuurlijk in Frankrijk anders zijn. Dat zou me niet eens verbazen.

 

vr.gr.fr. (rookt al jaren niet meer, maar heeft wel plezier)

avatar#3992
ivo 71
Berichten: 14
Reacties: 656

#4 Geplaatst: 2007-12-02 11:54:42

Frans: als de restaurateur zelf (en zijn familie) bedienen dan is er geen sprake van personeel, denk ik. Je kunt ook vrijwilligers uit het ledenbestand recruteren... Dan moet je er een culinaire kook- en proefhobbyclub voor rokers van maken ;-))

Christian: groot gelijk heb je. Dus zou je mijns inziens blij moeten zijn met zo'n initiatief want dan heb jij -en andere niet-rokers- geen last van de rook als je in die tent gaat eten. Rokers eten immers op de clubdagen, niet-rokers op de andere.

PS: ben nu 17 dagen rookvrij. Dit draadje is ontsproten aan de afkickverschijnselen, denk ik. Het plezier bestaat tot dusver uit: a. een gestage terugkeer van mijn reuk- en smaakvermogen, b. rustiger slaap (meer zuurstof binnen?) en c. toch voldoening dat ik het -na 40+ jaren roken- nu nog steeds zonder tabak volhou.

avatar#3992
ivo 71
Berichten: 14
Reacties: 656

#5 Geplaatst: 2007-12-02 11:55:44

Naamidee: Fumiculi fumicula...

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#6 Geplaatst: 2007-12-02 14:16:54

hallo frans,

nooit eerder hier gezien dus vandaar mijn groet.

leuke foto heb je, een windwijzer.

ik wil op onze schoorsteen een kap zetten met een windwijzer, leuk is dat.

is dat een pélerin ? die van de ene saint jacques deurpost naar de volgende loopt ?

ik heb er ooit een artikel over geschreven in onze journal (een maandblad dat ik uitgeef over het leven in de charente maritime)

inderdaad is het balen als je niet lekker een sigaretje op kunt steken na het eten.

in US sta je dus gewoon op de stoep en wordt je aangekeken als een crime.

dat ga je dus nu hier ook krijgen, jammer.

ik ben niet tegen rokers, en niet voor, dat wil zeggen, ik begrijp cristian maar al te goed.

ik rook nooit voor het avondeten, dus overdag is het ongekend smerig als er iemand naast je staat te puffen.

toch, waarom zo'n algeheel verbod, waarom niet gewoon rookvrije zone's ?

als iemand er last van heeft, dan ga je toch ergens anders staan.

ik heb last van die drankorgels die me na de lunch komen vergiftigen met hun drankkegel, of last van die schreeuwers aan hun mobieltjes, die maar heen en weer lopen, daar is toch ook geen wet tegen ?

naar mijn idee, en nogmaals, ik begrijp de antirookmensen, maar naar mijn idee is er ooit door een paar antirookmaloten een wet gemaakt, en nu moet iedereen er maar aan geloven.

gaan de mensen er minder door roken ? 

ja, waarschijnlijk wel, en we komen met een enorme overbevolking te zitten op deze planeet of de mensen gaan dood aan andere stoffen.

heeft U wel eens een artikel gelezen over aspartaam ? waarom worden we van ons peukie verbannen en moeten we vergif vreten van de ergste soort terwijl de overheid weigert in te springen tegen dit zeer dodelijke middel wat werkelijk overal ingedaan wordt ?

parma ? mooi hé, die biefstukjes bij de slager in de toonbank, mooi rood zijn ze, net gesneden meneer.

ammehoela ! de zeer kankerverwekkende stof parma wordt gebruikt om het vlees rood te laten kleuren, ook de volgende dag nog.

ok ok, ik stop er ook mee, in het nieuwe jaar hang ik m'n marlboro's in de wilgen, maar voor mij blijft het een stelling; met roken ben je bezig met een vrijwillige vergiftiging van jezelf, en moedwillige van je buurman.

al de andere stoffen is een moedwillige vergiftiging door de overheid, en ik moet het maar slikken.

cees.  

avatar#3336
Frans
Berichten: 19
Reacties: 277

#7 Geplaatst: 2007-12-02 14:46:22

Cees,

Ik draai al heel lang mee, hoor. Ik heb alleen mijn fotootje gewijzigd. Het is inderdaad een windwijzer. Die staat boven op een heuvel vlak naast mijn huis. Op mijn vorige foto zag je mijn kop (met nota bene een sigaartje nabij).

En kleurstoffen voor vlees zijn verboden op basis van hetzelfde argument waarom roken in openbare gebouwen verboden is. Het namelijk schadelijk. Daarom hebben we dus wetgeving. Die beschermt mensen. Nou ja, meestal.

Groet,

Frans

avatar#3992
ivo 71
Berichten: 14
Reacties: 656

#8 Geplaatst: 2007-12-02 15:02:05

Is de 'parma' van Cees hetzelfde als sulfiet in NL? Want sulfiet is in NL al jaren verboden en evenzovele jaren meldt de Keuringsdienst talloze gevallen van aangetroffen gebruik bij slagers.

Misschien kunnen we overgaan op het roken van vlees als conserveringsmiddel? Verenigt het aangename met het nuttige.

Van aspartaam weet ik het niet echt precies maar was dat nou niet juist de niet-giftige vervanging van saccharine? En dan was er nog natriumcyclamaat in de vorm van cyclaamzuur dat, meen ik, in grotere doseringen als braakmiddel wordt toegepast... Het zal niet voor niets zijn dat van de 'zoetjes' de maximaal acceptabele dosis bij 10 pilletjes per dag ligt en dat zwangeren en kinderen onder de 12 het helemaal niet mogen gebruiken.

Maar van suiker word je weer zo lijvig... Het is ook altijd wat.

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#9 Geplaatst: 2007-12-02 15:12:01

"En kleurstoffen voor vlees zijn verboden op basis van hetzelfde argument waarom roken in openbare gebouwen verboden is. Het namelijk schadelijk. Daarom hebben we dus wetgeving"

frans, dan laat je je mooi voor de gek houden.

er zijn legio instanties die er bij de regeringen op aangedrongen hebben, tot zelfs aan de europeese uni toe, om deze middelen te verbieden.

tot nu toe zonder succes.

waarom ? zou er geld mee gemoeid zijn ?

parma heeft een maximum van toelaatbaarheid van 20mgr per kilo, maar is nog steeds zeer kankerverwekkend.

aspartaam wordt in bijna alle producten zonder suiker gedaan (meer dan 6000 voedings producten), zoals de nieuwe cola zero, met goedkeuring van alle regeringen !

google er maar eens even op los met deze namen, maar ik waarschuw jullie wel, er kunnen schokkende berichten staan.

cees. 

avatar#4115
Taciturne
Berichten: 62
Reacties: 2190

#10 Geplaatst: 2007-12-02 16:04:04

Het noemen van voorbeelden van andere (al of niet duidelijk) kankerverwekkende stoffen maakt het roken niet minder schadelijk.

Steven

PS Cees waait het ook zo bij jou? Je zou me waarschuwen....

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#11 Geplaatst: 2007-12-02 16:41:33

ik bedoel ook zeker niet dat roken niet slecht zou zijn steven, ivo gaf al een paar voorbeelden aan zoals betere smaak en reuk, en zo zijn er nog de veroudering van je huid die gaat rimpelen waar geen loreal zalfje meer wat aan kan doen, je tanden vallen uit je gehemelte, je krijgt darmklachten, en ik kan nog wel even doorgaan.

wat ik ermee wil zeggen is dat er een lobby is van antirookmensen die er alles aan doen om ons van dat vredige sigaartje af te trekken, terwijl we zonder dat we het willen wel andere rotzooi moeten slikken, dat is in mijn ogen oneerlijk.

net zoiets als, je mag niet dronken achter het stuur zitten, maar je kunt wel kanariestoned van amsterdam naar brussel rijden, zonder dat er een agent naar kijkt.

je mag wel euthanasie plegen, maar je moet het ook weer niet overdrijven door een peuk op te steken.

we mogen elkaar niet vergiftigen met nicotine, maar we kunnen wel een pedopartij oprichten waar kinderzieltjes ..........

sorry, ik dwaal af, ik heb al voor ik begin ontwenningsverschijnselen.

cees.

oh ja steven, die wind.

ik dacht dat die waarschuwing alleen maar gold mocht piets superstorm ar aan komen.

het waait hier een beetje, maar niet te gek.

er zijn er een paar aan het kiten, heb jamer genoeg geen tijd vandaag, misschien morgen.

het windvlak komt vanaf groenland driftig op engeland afstomen, bulderd er daar nog lustig op los, draait onderwijl onder langs UK, en neemt het kanaal wer naar boven richting scandinavie.

ondertussen neemt hij in kracht af dus holland zal alleen maar een krachtig windje ondervinden.

hier hebben we een veeg van deze wind die voorla het zuiden van engeland lijkt te pesten.

avatar#3992
ivo 71
Berichten: 14
Reacties: 656

#12 Geplaatst: 2007-12-02 17:24:22

NL (12 km vanaf kust ZH): fris windje, missschien Beaufort 7-8, af en toe een flinke windstoot maar verre van een superstorm, zelfs geen echt serieuze storm. Komt misschien nog...

avatar#3509
Christian-le-Bricoleur
Berichten: 151
Reacties: 2902

#13 Geplaatst: 2007-12-02 17:38:41

Cees ,

er zit inderdaad weinig logica achter wat verboden en wat toegestaan is.

Het gaat mij vooral daarom dat rokers MIJ storen. Als die het dan over tyrannisering door de nietrokerslobby hebben dan moet ik zeggen dat de rokers de nietrokende medemens tweehonderd jaar lang getyranniseerd hebben! Waarom heb ik het over 200 jaar? Omdat het vóór die tijd gebruikelijk was alleen in de rooksalon te roken.

Christian v.K.

avatar#
onbekend
Berichten:
Reacties:

#14 Geplaatst: 2007-12-02 18:43:37

tja, 200 jaar geleden was het wel anders gesteld.

zouden we nu nog moeten hebben, alleen maar roken in de rooksalon, drinken in drinksalons, eten in de eetsalon, gekke dingen in de gekkedingensalon, drugs in de drugsalon, dan hadden we tenminste in het openbare leven gewoon rust.

geen rookgordijnen, geen dronkemannen achter het stuur, geen mensen met ernstig overgewicht, geen ethanolbusje om de hoek.....

heelaas is dat een sprookje.

voor mij nogmaals zou het voldoende zijn geweest om gewoon in een restaurant een rookvrij gedeelte te maken, werkt nu ook geweldig.

het was goed om kroegen te laten kiezen tussen een rokershol of een gezellig babbelende nietrokersclub.

als iemand dan klaagt over de rook in de kroeg kan die keurig een deur verder gaan, zo storen we niemand.

heelaas, het zal zo niet wezen, dus stop ik maar.

alleen, het gaat om een principe, we worden bedrogen door fabeltjes, het kwartje van kok, rekeningrijden (wat wegenbelasting zou moeten vervangen maar in werkelijkheid er gewoon bovenop komt) nu komt brave bos met slurptax, een glorieus idee.

kijk naar de groene stroom, veel duurder als kolenstroom, kijk naar openbaar vervoer, veel duurder dan de auto......

ik bedoel maar, voor ik helemaal wegdrijf in voorbeelden, het is niet alleen maar de gezondheid van de medemens.

waarom die hoge brandstofprijzen, waarom is de gasprijs er aan gekoppeld, waarom is een medicijn tegen aids zo vreselijk duur dat hulp aan afrika miljarden gaat kosten, terwijl in werkelijkheid het medicijn maar enkele kwartjes kost.

waarom hebben instellingen de vrije hand om zelf maar prijzen te regelen naar hun goedunken ? een enkel voorbeeld; homeopathie, ok, U gelooft er niet in, maar zie eens aan, de medicijnen in nl zijn 400 percent duurder dan in fr !

hoe kan het mogelijk zijn dat over de gezondheid van mensen anderen stinkend rijk worden, medeleven ? rookvrije bars uit medeleven ?

ik moet er een beetje om lachen.

de advocaatuur, die heeft er baat bij, kunnen ze weer iemand een schadevergoeding toewijzen omdat er veertig jaar geleden geen "roken schaad de gezondheid" op het pakje stond.

apero tijd !

cees.