Informatie






Forum Archief



In december 2012 zijn deze website en het daaraan gekoppelde forum overgegaan naar een nieuwe omgeving. Bij de overzetting is het archief van het forum niet meegegaan, maar wel behouden en via het onderwerpenoverzicht te raadplegen. Reageren op oude berichten of het posten van nieuwe berichten is niet meer mogelijk. De zoekmachine van dit forum archief functioneert wel.















Rubriekenoverzicht > Geldzaken

Geldzaken

Belastingen, (sociale) verzekeringen, banken, geld overmaken naar Frankrijk, hypotheken.

Vragen stellen kan hier niet meer; antwoorden vinden wel. Gebruik daarvoor de zoekmachine.
Niets gevonden? stel dan uw vraag op het actuele forum

 Zoek in het forum archief naar: 

AOW bij 67 jaar in NL en bij 65 jaar in FR?

Auteur Bericht

avatar#4416
Prinsesje
Berichten: 46
Reacties: 734

#0 Geplaatst: 2009-10-17 18:23:04

Als ik de woorden van de heer Bos mag vernemen zal ik als 48-jarige net de trein missen. Namelijk pas op mijn 67ste vanuit NL AOW ontvangen en het aavullend pensioen van ABP zou dan gekoppeld blijven aan de AOW datum. Hier in FR ga ik hoogst waarschijnlijk met 65 jaar met pensioen. Wat nu doen met dit AOW-gat?

Ik las een commentaar van een hoogleraar in NL die het over BIO heeft: basisinkomen ouderen. Ik zie daar wel wat in. Ik zal waarschijnlijk ook gaan bijklussen als auto-entrepreneur of zo. Misschien wordt het nog wat met de bijen en worden we een semi-professioneel bedrijf. Wie dan leeft, wie dan zorgt. Komt tijd, komt raad. Zo denk ik er meestal over. Toch is dit wel iets wat op Europees niveau bekeken moet worden gezien de vrije handel en wandel tussen de EU landen.

Ingrid

avatar#4115
Taciturne
Berichten: 62
Reacties: 2190

#1 Geplaatst: 2009-10-18 05:37:49

Nou Ingrid, dat moet je ook maar afwachten of dat over 17 jaar voor jou ook 65 is in Frankrijk. Wat elders gebeurt, gebeurt uiteindelijk ook in Frankrijk maar wel (veel) later.

Nederlanders in Frankrijk, als zij er werken of gewerkt hebben tenminste, zullen eraan moeten wennen om hun pensioen uit verschillende potjes te krijgen.

Ik zal vanaf 65 jaar van de Sécu, Arrco en Agirc krijgen in Frankrijk, en AOW en ABP vanuit Nederland. En ook nog een of andere uitkering van een pensioenverzekering die ik ooit heb afgesloten.

Jij bent denk ik ambtenaar dus dat ligt nog wat ingewikkelder.

Ik heb nog niet de moed gehad dat allemaal te gaan uitrekenen, daar mag ik nog 8 jaar op wachten.

Steven

avatar#4416
Prinsesje
Berichten: 46
Reacties: 734

#2 Geplaatst: 2009-10-18 08:53:10

Je hebt gelijk maar ik wil er nog niet aan denken dat het hier ook 67 jaar gaat worden.....Het werk is best maar dan moet ik wel van de diensten af zijn.

Ingrid

avatar#4115
Taciturne
Berichten: 62
Reacties: 2190

#3 Geplaatst: 2009-10-18 09:13:26

Ingrid,

je slaat de spijker op de kop. Veel werkers in de gezondheidszorg haken al af door onregelmatige diensten, te lange diensten (3 x 12 uur per week werken is heel gewoon), nachtdiensten etc.

Zowel in NL als in F rijst het besef dat een zeker "ouderenbeleid" nodig is om mensen na hun 60-ste door te laten werken. In Nederland wordt o.m. voorgesteld om verplichte functieverlichting met het klimmen van de jaren in te brengen. Voor F: ik heb net een document (vierjarenplan 2009-2012) van de Sécurité Sociale ontvangen waaarin eveneens dit wordt vermeld maar minder imperatief.

Ik zal het jou en Wim privé doormailen. Taaie stof maar blijkbaar nodig als de "dialogue social" niet zo goed werkt. Ook in NL, waar de bonden en werkgevers het niet eens konden worden over alternatieve maatregelen om de AOW op 65 te houden.

Overigens een tamelijk rare discussie: in beide landen neemt het percentage werkenden al jaren snel af na 55 jaar door allerlei uitstroom: werkloosheid, WAO/invaliditeit, VUT en vergelijkende maatregelen. Daar zou eerst maar eens mee begonnen kunnen worden om die uitstroom tegen te gaan.

Steven

avatar#6865
puk
Berichten: 5
Reacties: 110

#4 Geplaatst: 2009-10-18 20:17:43

Daarom roep ik ook al jaren Steven dat de discussie niet gaat over langer doorwerken.

Het gaat over de onbetaalbaarheid van de sociale welvaartsstaat door de grijze golf.

Om deze betaalbaarheid te handhaven worden bestaande verworvenheden afgebroken en betekent het in concreto dat mensen niet ineens langer gaan werken maar vooral minder geld krijgen "du moment" dat ze de arbeidsmarkt (moeten) verlaten door ontslag, vut, pensioen, wao, en wat ook de reden moge zijn dat ze de actieve arbeidsmarkt verlaten of minder moeten gaan werken.

Het is een financieel issue, economisch gedreven en verder niets. Al het geleuter omheen is versluiering.

Ik vind het zelf dan ook buitengewoon schandalig dat het NL kabinet niet de moed heeft om de (nodige) maatregelen direct in te laten gaan maar met het bekende pappen en nathouden 10 jaar utstel heeft geforceerd.

De problemen zijn nu al, niet pas over 10 jaar.

Maar ja, politici blinken niet uit in impopulaire besluitvorming, als je iets maar vaak genoeg en lang genoeg zegt wennen de mensen er aan (denken ze blijkbaar)

puk

avatar#7120
Bruin
Berichten: 5
Reacties: 650

#5 Geplaatst: 2009-10-20 12:21:16

Het initiële bericht van Ingrid is niet correct wat betreft de passage "Hier in FR ga ik hoogst waarschijnlijk met 65 jaar met pensioen."

Aangezien 'les fonctionaires' al uiterlijk op 60-jarige leeftijd met pensioen gaan en dus iedereen ook die in staatsziekenhuizen werkt. Daarmee zeg ik dus niets over de zware arbeidsomstandigheden daar voor artsen en verplegend personeel! Die situatie is in NL geheel anders en ben het met Puk eens dat het financieel issue is, typisch het NL poldermodel: Pappen en nathouden.

In het FD las ik vorige week een haarscherpe analyse, hoe de AOW in NL al een tiental jaar geleden omgebouwd had dienen worden, van een omslagstelsel naar een verzekeringsstelsel. Het is dan in die optiek te gek voor woorden, dat je in NL gewoon door geboorte recht houdt op AOW, zonder ooit gewerkt te hebben!

En dat terwijl we op allerlei manieren andere vangnetten hadden gecreëerd voor hen die niet (meer) kunnen of konden werken.

Kom daar eens om in LDF als je voor een 'hongerloontje' in de private sector hebt gewerkt. En dat weet ik dus van Fransen, die met geen mogelijkheid rond kunnen komen van de mutuelle voor hun pensioenverzekering.

Bruin.

avatar#4115
Taciturne
Berichten: 62
Reacties: 2190

#6 Geplaatst: 2009-10-20 21:12:20

Bruin,  als je zoals Ingrid (en ik) op latere leeftijd naar Frankrijk komt zal je toch heus de nodige "trimestres" moeten hebben om een behoorlijk pensioen te krijgen. Dat lukt dus nooit op 60 jaar, bovendien krijg je dan ook nog niks uit NL. Ik ken heel wat collega's die zelfs tot na hun 65-ste doorwerken want het pensioen is niet altijd een vetpot.

Wat betreft de AOW ben ik het slechts ten dele met je eens. Natuurlijk is het handiger om het gekapitaliseerd te hebben maar toen deze in 1957 werd geïntroduceerd (als opvolger van de Noodwet van Drees van 1947) was dat kapitaal er niet en moest er wel direct betaald worden voor de toen 65-plussers. De inhaal is nooit gemaakt maar de andere pensioenen zijn wel gekapitaliseerd (85%), i.t.t. in Frankrijk (15%).

De oorsprong van het "aanwezigheidsbeginsel" ligt natuurlijk in de toenmalige gezinsopbouw waar de man werkte en de vrouw voor de -soms talrijke- kinders zorgde. Daar heeft dus niemand ooit aan durven komen en maak je ook maar een opmerking in die richting zoals het laten betalen van AOW-premies door gepensioneerde,n (Wouter Bos) dan word je gelijk verketterd door het confessionele volksdeel.

Ik vind het wel een bewijs van solidariteit om voor een basisvoorziening van alle burgers te betalen. Ben net terug van vakantie in de USA en heb gezien wat het voor ouderen betekent om die niet te hebben....

Of moeten we soms gedwongen worden om de ouders in huis te moeten nemen omdat Fransen verplicht zijn hun ouders met te weinig pensioen te ondersteunen? Ik zag en zie er regelmatig drama's van....... Vraag het eens aan je dochter....

Steven

avatar#7120
Bruin
Berichten: 5
Reacties: 650

#7 Geplaatst: 2009-10-21 00:41:49

Tsja Steven,

Ik kan je goed volgen hoor en ik had het ook niet over een specifieke situ van jullie beiden in LDF meer in't algemeen. Een AOW bestaat er al niet en vergelijkbare salarissen tussen de 2 landen ook al nauwelijks of meer (langer) werken voor minder!

Het blijft altijd hachelijk de sociale en verzekeringsstelsels te vergelijken in termen van beter, minder of meer. Sommige zaken zijn in NL beter geregeld, andere in LDF.

Gekscherend zeg ik altijd dat je overal te maken hebt met breuken ... pensioenbreuken, lies- en bottenbreuken én rekenkundige breuken en nog andere minder prettige.

Het is ook overal, hier laat je wat en daar win je wat. Die keuze of liever gezegd een bewuste afweging maak je als je het ene land verruilt voor het andere.

Zou ook niet meer blijvend willen terugkeren naar NL.

Dat ik nu in NL overwinter heeft meer te maken met m'n dochters en vrienden willen bezoeken. Voor de rest ... de slechte TV-programma's, eindeloze files, stresskippen enzo, hoef ik niet meer.

Vraag het je dochter eens ... dat hoef ik niet eens te vragen, ik moet er zelf niet eens aan denken dat ik totaal afhankelijk van hen zou zijn. Maar een tussenweg zoals nu vinden we allemaal best wel prettig!

Groeten van,

Bruin.

avatar#3992
ivo 71
Berichten: 14
Reacties: 656

#8 Geplaatst: 2009-10-21 15:58:57

citaat Bruin: Het is dan in die optiek te gek voor woorden, dat je in NL gewoon door geboorte recht houdt op AOW, zonder ooit gewerkt te hebben!

 

a. niet door geboorterecht maar door er te zijn (aanwezigheidsbeginsel). Ook mensen die geïmmigreerd zijn bouwen dat recht op, met pro rata korting naarmate ze minder dan 40 jaar in Nederland hebben gewoond.

b. dus wat jou betreft moeten al die miljoenen vrouwen die 'nooit hebben gewerkt' maar alleen maar wat met huishouden en kinderen hebben gehobby'd, dan maar geen AOW vangen? En gehandicapten, chronisch zieken en langdurig arbeidsongeschikten en oorlogsinvaliden ook maar niet? AOW is een stukje inkomenszekerheid op je oude dag, niet een op je arbeidsverleden gebaseerd pensioen.

Bah.

Ivo

avatar#6865
puk
Berichten: 5
Reacties: 110

#9 Geplaatst: 2009-10-21 18:00:51

Nou Ivo, ik vind dat wat sterk uitgedrukt, Bruin heeft het aardig genuanceerd door de andere vangnetten te noemen voor deze groepen, hij zal daar bijstand mee bedoelen en ik moet zeggen ik ga een eind met hem mee.

Waarom moeten wij allemaal betalen voor mensen die 65 worden en die een goed pensioen hebben, of veel vermogen, of veel inkomen??

Zelf voel ik ook meer voor een vangnetstelsel, zowel onder als boven de 65. Je bent zelf verantwoordelijk voor je inkomen en alleen als je dat niet lukt, op welke wijze dan ook, dan kom je in aanmerking voor ondersteuning middels een vangnet om een acceptabel en menswaardig welvaartsniveau te verkrijgen.

Dus niet zoals in Amerika waar je naar de gaarkeuken moet als je arm bent, maar zoals bij ons is het toch ook wel wat te luxe en gewoon onbetaalbaar.

Dat is volgens mij ook nooit de bedoeling van Drees geweest.

puk

avatar#7120
Bruin
Berichten: 5
Reacties: 650

#10 Geplaatst: 2009-10-21 18:32:55

Ivo,

Zou je dit zinnetje "Het is dan in die optiek te gek voor woorden", voor de komma goed willen lezen? Want ik heb het over een expert van FD op dat gebied die dat schrijft.

Er valt voor de toekomst niet te ontkomen aan het dwingende feit dat die verworvenheid die nu eenmaal AOW heet omgebouwd of aangepast moet worden in NL!

En Ivo, ik ben nl. zelf een vroeg gehandicapte en niet zo'n misselijk klein beetje ook nog. Ik heb zelf AOW + bedrijfspensioen, maar ik 'preek dus niet voor eigen parochie' zogezegd. Als ik (K)Wajong uitkeringsgerechtigde was geworden tegen wil en dank, dan had 'mijn' universum er heel anders uitgezien hoor.

Ik ben nu eenmaal begiftigd met een scherp verstand naast mijn klaarblijkelijke handicap. Er zijn tijden geweest waar ik niet onder mijn fysieke handicap leed, maar duidelijk wél onder de geestelijke 'terreur' van die zg. 'gezonde mensen' die menen je te moeten bevoogden zogezegd.

Het hele AOW-debat volg ik sinds een week (tijdelijk) terug in NL met argusogen.

De problemen daarmee worden naar de toekomst verschoven... het JPB kabinet hier, staat in z'n voegen te kreunen en het zou me niks verbazen als het nog voor volgend voorjaar valt.

De politiek verantwoordelijken in regering en parlement dienen knopen door te hakken. Mijn nog jonge dochters interresseert het geen ene barst of die AOW dan nog bestaat en de meesten van hun leeftijd die ik spreek ook niet.

Wél dient 'men' rekening te houden met opgebouwde rechten voor die AOW, want daar heb ik persoonlijk stomweg via premieheffing 33 jaar voor betaald.

Ik had het dus niet over huisvrouwen en diegenen die niet kunnen/konden werken. Maar in een heel grijs verleden stond ik ook nog eens als oorlogsslachtoffer te boek. Je kunt gewoon het als overheid niet maken, dat wat je aan rechten geeft in de ene hand, met de andere hand terugneemt.

Maar dat is wél helaas de praktijk geworden in NL.

Roep je nog bah of boe Ivo naar mij? Zullen we dan het debat maar privé voortzetten? Waarom zeg je gewoon niet dat ik aan het dementeren ben? Dan geef ik je nog gelijk ook. ;-))

Groeten van,

Bruin.

avatar#4115
Taciturne
Berichten: 62
Reacties: 2190

#11 Geplaatst: 2009-10-21 18:52:12

Ik blijf vorstander van het vangnetprincipe van de AOW. 70% van het minimumloon is bepaald geen vetpot en ik gun het iedereen die geen andere pensioenrechten heeft kunnen opbouwen. Dit is in mijn ogen beschaving en daar kunnen andere landen nog wel wat van leren.

Ik vind dat Nederland over het algemeen netjes voor zijn bejaarden zorgt, beter dan bijv. Frankrijk om het maar helemaal niet over de USA te hebben waar ik inderdaad ouwetjes in allerlei flutbaantjes zag om het hoofd boven water te kunnen houden.

Dat werken een groot goed is, ben ik het helemaal mee eens maar is niet het enige dat telt in het leven.

Velen van mijn leeftijdsgroep (ik ben een "late babyboomer") hebben heel hun leven kunnen werken want "plein emploi", een huis kunnen kopen toen dat nog goedkoop was, een aardig pensioen kunnen opbouwen, zelfs sommigen een huis in Frankrijk kunnen kopen.

Je kunt ook gewoon pech hebben gehad in het leven, niet zo slim of niet zo handig zijn. Dan is het goed dat er een vangnet is. Ik ben tegen een meritocratie.

Steven

avatar#6865
puk
Berichten: 5
Reacties: 110

#12 Geplaatst: 2009-10-22 12:50:18

@ Taciturne.

Kun je uitleggen wat jij onder een meritocratie verstaat en waarom je ertegen bent, lijkt me interessant.

vrgr

puk

avatar#7120
Bruin
Berichten: 5
Reacties: 650

#13 Geplaatst: 2009-10-22 13:33:55

Steven,

Ik ben het eigenlijk geheel met je eens. Je bent net terug uit de VS en je weet daardoor ook dat Obama nipt de strijd voor een goed gezondheidsverzekeringstelsel heeft gewonnen. Ik was daar ruim 6 wk. in 1994 met mijn gezin toen Clinton daar nog President was en er fundamenteel wat aan wilde doen. Monsterlijk dikke mensen demonstreerden in de tuin van het Witte Huis. Ik heb met veel Amerikanen gepraat ook van minderheden die het moeilijk hebben, zoals je terecht opmerkt. Ik was me rot geschrokken over deze kant van 'the American dream' Eén grote leugen, omdat het zowel de productie en middelen uitbesteed naar derde wereldlanden als de ongebreidelde macht van aandeelhouders met er te grote zakken te vullen. Daar hebben we deze wereldcrisis aan te danken, waar we als het goed gaat wél kunnen uitkomen.

Mijn oudste dochter was daar ruim 6 maanden in Californië in 2006 en heeft ook haar ogen uitgekeken over de vergaande tegenstellingen.

Haar afstudeerrichting is (fiscale) economie, en er is niks mis met economie, alleen het is geen echt harde wetenschap maar een emperische. Waarom niet?

Omdat economie niets anders is op micro-schaal, dan wat huisvrouwen doen als zij de huishoudportemonnai beheren. En dat doen ze meestal beter dan mannen hoor! Die aanloop heb ik nodig om inzichtelijk te maken dat het in feite met de AOW precies zo ligt. Waarom volg ik die discussie met argosogen, omdat ik als van huis uit als Natuurkundige in de OR van dat concern de schellen van m'n ogen zijn gevallen, speciaal ook als lid van de commissie Sociale Zaken. Maar het bestaansdoel van elke onderneming is winst maken, zonder die en (her)investering houdt de continuiteit van de onderneming op.

Even teruggrijpend uit je eerdere opmerking dat je naast je AOW dan later pensioen krijgt van ABP of PGGM. Precies daar wringt nu de hele schoen zogezegd, want geen enkele van die oorspronklijk Staatsfondsen kunnen goed beleggen! Waarom kunnen grote concerns, zoals Shell, Unilever, AKZO-Nobel etc. dat wél?

Omdat goed beleggen voor later een vak is (actuariaat), wat bij die concerns angstvallig in 'eigen hand' wordt gehouden en terecht. Ik kan dat ook met feiten staven.

FD heeft sinds het uitbreken van de 'credietcrisis' cijfers gepubliceerd van de DNB, die als harde norm stelt dat van alle pensioenfondsen in NL incl. die van de vm. Staatsfondsen (behalve de AOW) 105% van rendement op belegd vermogen (de zg. dekkingsgraad) de ondergrens is. En nu komt de aap uit de economische mouw.

Die geprivatiseerde staatsfondsen schommelen al jaren net boven die norm. Waar de AOW-premieafdrachten blijven is een raadsel, maar waarschijnlijk ook in die slecht renderende ABP-pensioenfondsen en de beheerders daarvan krijgen nog for years to come de grootste klappen.

Ook de concern pensioenfondsen zijn eind vorig jaar onder die norm gedoken, maar mijn pensioenfonds meldt nu dat ze als een van de weinige al weer ver boven die norm zitten en van de DNB niets hoeven te versleutelen aan hun lange termijn beleggingsportefeuille.

En de AOW dan? Heel grote problemen, vandaar die onzindelijke discussie over optrekken van pensioengerechtigde leeftijd, waar dan op het laatst voor de echt zware beroepen en 40 jaar premieafdracht een zg. genadige uitzondering wordt gemaakt. Zonder overigens, dat klip en klaar duidelijk wordt Steven, wat nu precies tot die echt zware beroepen gerekend moet worden ... Jij krijgt ze immers als bedrijfsarts in je spreekkamer toch?

En dan nu mijn eigen gecondenseerde mening, uit een Natuurkundige Hoofdwet over aggregatie toestanden. Gas, vloeistof en vast. Voor water is dat waterdamp, water en ijs. In een discussie (communicatie) kun je ook die 3 toestanden waarnemen.

1. Flexibilisering van de pensioengerechtigde leeftijd, niet rigide op 65 jaar, maar a) voor wie wil en kan langer. b) Voor hen die niet kunnen of konden jouw 70% norm van het 'minimiumloon' of 100% van de bijstandsnorm voor die daar geheel van afhankelijk zijn.

2. Optrekking van inkomensgrens (nu ong. 33 k €) tot onbeperkt voor premieafdracht SV. Het principe van de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Voor de echt veel verdieners (boven Balkenende norm) geen AOW uitkering meer, maar ook geen premieafdracht. Zij kunnen en dienen in hun hele pensioenvoorziening zelf te voorzien en die afweging te maken (keuzerecht). Indien in loondienst of vrije beroepen wél voorzieningen treffen voor WAO en dus ook voor het pensioen aangelegenheden.

3. Flexibilisering van pensioenleeftijd in Ondernemingen vgls. bovenstaand.

Geen eindloon maar middelloon regeling en dus ook daar geen leeftijdsgrens meer voor pensioen(en). Afschaffen van idioot hoge bonusregelingen voor bestuurders. (Slecht presterende Rijkman Groening kreeg alleen al 25 miljoen als bonus bij het ABN-Amro débacle!, zie het boek van Jeroen Smit "De prooi" ISBN 978904461324 een echte aanrader over oa. het 'old boys netwerk')

Als de BV Nederland de politieke lef heeft om die keuzes te maken, dan kunnen we ook de unieke AOW houden en goed financieren. Yes we Can, zeg ik dan Obama na.

En voor LDF het zelfde laken en pak! Laat het niet Vast worden, want dan kun je beter sperma- en eicellen gaan invriezen op grote schaal, in de hoop dat daar wereldleiders uit gaan voortkomen (Brave New World, Huxley) ;-)

Bruin.

avatar#8414
surf
Berichten: 30
Reacties: 278

#14 Geplaatst: 2009-10-22 17:36:50

“Waarom kunnen grote concerns, zoals Shell, Unilever etc. dat wél?”

Om de simpele reden dat juist dat rijtje wat je opnoemt bruin, het enige rijtje is wat kortstondig en per direct de prijs op kan schroeven.

Dat kunnen de anderen nou net niet.

Heeft bea te weinig voor haar papieren, dan gaan de prijzen bij Shell en cornuiten gewoon een paar daagjes lekker omhoog.

Dat kunnen de pensioenfondsen niet, helaas.

Dat er met geld verkeerd gespeeld is ben ik met je eens, maar is niet de reden dat de AOW in gevaar komt.

Waar in 1980 de werkenden van de bevolking een dikke 40 % telde, deze steeg in 2008 tot tegen de 55 %, en daar zit het gemene addertje waar iedereen instinkt, we werken immers allemaal.

Jaha, en ook de dokters, hé steven ?

Want waar in 1980 nog de oudjes een equipe vormden van een kleine 5 % deze is in 2008 de lucht in geschoten met een dikke 10% van de bevolking.

Ga je verder kijken (allemaal te vinden op de site van het cbs) dan zie je dat de bevolkingsgroei toen een schamel %tje was tegen slechts een halve procent vandaag.

Dus eigenlijk is het heel eenvoudig je af te vragen, wie gaat al die mensen voorzien van centjes ?

Heeft dus weinig met beleggen te maken.

Ik ben niet voor de verhoging van de aow leeftijd, ik ben het nu af en toe al spuugzat en ik moet het grootste deel nog ;-) , maar er zal toch ergens iets moeten gaan gebeuren om deze ‘ramp’ tegen te gaan.

Gelukkig is het voor veel fransen nog gewoon om vader en moeder in huis te nemen, maar zoals in nl waar ieder oudje een huisje of aanleunwoning wil, de bakker om de hoek, dan ben ik toch bang voor de toekomst.

Cees.

avatar#4115
Taciturne
Berichten: 62
Reacties: 2190

#15 Geplaatst: 2009-10-22 18:13:54

Puk, je weet naturlijk best wat een meritocratie is en anders heb je het vast op Wiki opgezocht. Dan heb je overigens gezien dat de Nederlandse uitleg veel beknopter is dan bijv. de Franse.

het is natuurlijk prima dat verdiensten van mensen en hun inspanningen hen een betere sociaal-maatschappelijke positie geven, dit als contrast met de aristocratie waarbij er reeds een bevoorrechte positie bij de geboorte was. Gelukkig is dat grotendeels over.

Waar ik moete mee heb zijn de uitwassen van dit principe: als je niks hebt bereikt ben je een loser, lui en/of dom. En als je wel wat bereikt hebt, deze "superioriteit" breed etaleren met een al of niet uitgesproken dédain voor hen die het niet zo ver gebracht hebben.

Alsof veel geld, een Hummer of Bentley, een kast van een huis, winkelen in de PC en 4x op vakantie gaan per jaar naar verre landen de hoogste doelen in de wereld zijn!

In Frankrijk bestaat zelf een "mooie" mengvorm van aristocratie et meritocratie: de Enarchen. 90% van de politici komen van dezelfde school, de Ecole Nationale de l'Administration af en ziedaar, een rotsvast old boys network is geboren waarin de hele politiek bepaald wordt. Rampzalig voor het land.

Ik gun iedereen het loon van hard werken maar ze moeten niet vergeten waar ze vandaan komen en dat niet iedereen een unieke combinatie van intelligentie, handigheid, visie en karaktereigenschappen als zelfdiscipline, goed prioriteiten stellen en energie heeft.

Vandaag, een paar uur geleden nog toen ik spreekuur in een fabriek hield, zag ik een vrouw van 55 jaar, fysiek helemaal op door zwaar inpakwerk in ploegendiensten. Zij is 30 jaar geleden met niks naar Frankrijk geëmigreerd, heeft het klaargespeeld om 5 kinderen op te voeden die bijna allemaal gestudeerd hebben en nu goede banen hebben. Zij kan nauwelijks lezen en schrijven, woont in een HLM met haar inmiddels afgekeurde man en moet nog 8 jaar doorwerken want ze heeft niet genoeg "trimestres" om met pensioen te gaan. Haar waarde ligt niet in een groot huis of een dikke auto en haar levensvreugde ligt in het succes van haar kinderen.

En dit soort mensen zie ik bijna iedere dag. dat kleurt wellicht mijn opvattingen.

Steven

avatar#7120
Bruin
Berichten: 5
Reacties: 650

#16 Geplaatst: 2009-10-23 22:18:36

Antwoord aan Cees,

"Om de simpele reden dat juist dat rijtje wat je opnoemt bruin, het enige rijtje is wat kortstondig en per direct de prijs op kan schroeven."

Welke prijs Cees? Voor aandelen of produkten? Nee hoor op Shell na zijn de winstmarges eerder aan de lage kant, dus dat kunnen alleen al niet voor hun werknemers maken.

Ik denk overigens, dat je verwarring terecht is en heb mijn bijdrage aangepast op typo's errata en definities.

Alle pensoenfondsen moeten die 105% als ondergrens aanhouden voor de dekkingsgraad. Dat is dus niet het rendement op langjarig belegd vermogen maar bedoeld dat over x-jaren, y- werknemers bij 65 jarige leeftijd een pensioenspaarsom gaan claimen en dat die som direkt opeisbaar is.

Volgens de oude pensioenwet dienden pensioenfondsen losgekoppeld te zijn van hun ondernemingen. Idem bij de overheid, maar dat was geen onderneming in wettelijke zin en tot 1996 toen vrijwel alle overheidsbedrijven geprivatiseerd werden, ontstond er een probleem. Want daar bestonden zelfs niet eens kartonnen muren! Zo kon het voorkomen dat ex premier Kok ergens voor 1996 een greep in de pensioenkas kon doen.

Dat was bij concerns en andere ondernemingen niet mogelijk, want die duidelijke scheiding van macht was daar al vormgegeven. Het pensoenfondsbestuur is geheel zelfstandig en besliste in het bestuur met een Deelnemersraad over alles pensioen aangaande. Voor het concern van mij herinner ik me dat er ca fl 200 miljoen gestort werd door de werkgever en dat alle werknemers tot een bepaalde loonsom geen enkele premie hiervoor betaalde. De dekkingsgraad lag zelfs in de wat magerder jaren rond 140%. Wel bestond de afspraak dat indien de concernleiding bij moest storten een eventueel latere overwinst zou terugvloeien naar het concern.

Bij mijn weten, dreigde die afspraak eens werkelijkheid te worden door machinaties van de Overheid. Die wilde nl. dat eventuele overwinsten van pensioenfondsen afgeroomd werden en in de Staatskas zouden vloeien.

Gelukkig, vóór dat onzalige wetsontwerp, kwam er een kabinetscrisis.

Maar anders waren die overwinsten gewoon geruisloos teruggeboekt in het concern.

Vandaag in FD: Pensioenfondsen renderen goed. Dat artikel geeft een gemêleerd beeld, maar wat ik dan lees stijgt de dekkingsgraad van bv. Zorg en Welzijn tot ca 110%, maar PMT (Metaal & Techniek) met 1 miljoen deelnemers van 92 naar 97%, terwijl Unilever in Juli al boven de 110% zat en geen eigen bijdragen!

Dan als klap op de vuurpijl over...

"Donner: Kamer mag commissie niet horen.

En waar gaat dat dan over? Oud-directeur Henk Don van het CPB slaagde er niet in met een eensluidend advies te komen over de te verwachten rendementen op aandelen en obligaties waarmee pensioenfondsen rekening moeten houden bij de berekening van pensioenpremies".

Dat klinkt zo lekker neutraal hè? Maar het gaat dan wel over AOW-premies en die voor voormalige Staatspensioenfondsen van vm. ambtenaren en ook nog voor hen die het nog zijn! Over de bedrijfspensioenfondsen heeft die commissie en Donner niets te zeggen. 

En zo wordt je in NL belazerd en mogen volksvertegenwoordigers niet eens met die commissie praten!

Vind je het gek, dat ik zo'n overheid dan zo ontzettend wantrouw?

JPB, Klink, Donner en en heel de regentenkliek mag van mij vandaag nog in de wachtgeldregeling.

Bruin.

avatar#6865
puk
Berichten: 5
Reacties: 110

#17 Geplaatst: 2009-10-24 03:05:06

LS,

mijn idee is dat men de rekenrentes wil verlagen en dus de pensioenpremies van de werkenden wil verhogen om de pensioenfondsen uit de problemen te helpen.

"Mijn" pensioenfonds ABP is omlaag gedonderd van 140 % naar 83% dekkingsgraad en wil middels edje raketje een lans breken voor herstel van dekkingsgraad door bovenstaande boekhoudkundige truuk.

Ben ik nou gek?

Een huishouden zou op deze manier failliet gaan, maar blijkbaar komen bestuurders ermee weg.

Ik kom ze dagelijks tegen, plank voor de kop en zoals ze elders genoemd worden intellectueel heb ik nog niet zo vaak kunnen ontdekken.

Burocraten, jawel, papierschuivers jawel, korte termijn oplossingen, zijn ze gek op. Visie, langetermijndenken zijn vieze woorden

puk