Informatie






Forum Archief



In december 2012 zijn deze website en het daaraan gekoppelde forum overgegaan naar een nieuwe omgeving. Bij de overzetting is het archief van het forum niet meegegaan, maar wel behouden en via het onderwerpenoverzicht te raadplegen. Reageren op oude berichten of het posten van nieuwe berichten is niet meer mogelijk. De zoekmachine van dit forum archief functioneert wel.















Rubriekenoverzicht > Juridische zaken

Juridische zaken

Wie in Frankrijk onroerend goed koopt of (ver)bouwt, krijgt met notarissen te maken. Of soms ook met deurwaarders en advocaten.

Vragen stellen kan hier niet meer; antwoorden vinden wel. Gebruik daarvoor de zoekmachine.
Niets gevonden? stel dan uw vraag op het actuele forum

 Zoek in het forum archief naar: 

een juridisch steekspel

Auteur Bericht

avatar#2767
pecheur
Berichten: 7
Reacties: 86

#0 Geplaatst: 2010-08-31 21:50:01

even terug in de tijd,

8 jaar geleden een huis gekocht, waar het nodige aan moest worden opgeknapt maar de belangrijke dingen aanwezig waren. ( het huis was 3 jaar verhuurd).

De verkopende partij was verhuisd naar het buitenland, dus alles verliep via makelaar en notaris. Op onze vraag waar de septic tank was , moest navraag worden gedaan bij de verkoper. de makelaar heeft daar naar onze mening nooit erg achterheen gezeten en wij hebben alles laten versloffen.

We hebben het huis 7 jaar gehad en vorig jaar verkocht en nooit problemen met de septic tank gehad en u raad het al de nieuwe eigenaar wel.

Er wordt al gedreigd met een procedure etc .

Kunnen wij de makelaar alsnog achter de vodden zitten en/of  op nalatigheid aanspreken of zij wij aansprakelijk te stellen.

Volgens de nieuwe eigenaar, die onderzoek heeft laten doen? is er geen septic tank, maar loopt het de grond in( wat volgens mij niet mogelijk is). wat is wijsheid? 

avatar#6601
P’Homme de la Terre
Berichten: 73
Reacties: 1367

#1 Geplaatst: 2010-09-01 16:56:59

Karel, wat is wijsheid ? Ik zou eerst kijken in de documenten die u hebt ontvangen van de notaris bij de overdracht acht jaar geleden.

Toen waren "de Normen 2012" reeds bekend, bij transacties werd al gewezen op eventuele gebreken en/of mankementen beschouwd vanuit die nieuwe normen.

Wellicht zit daar iets tussen, wellicht was u op de hoogte van de nu kennelijk gebrekkige situatie. Of had u op de hoogte daarvan kunnen zijn.

Om vervolgens en desnoods na zo lange tijd alsnog iemand aansprakelijk te stellen, hm.

En welke documenten zijn er meegegaan bij de jongste transactie naar de nieuwe eigenaar ? Wellicht had hij eveneens op de hoogte kunnen zijn van de gebrekkige situatie.

Peter.

avatar#7120
Bruin
Berichten: 5
Reacties: 650

#2 Geplaatst: 2010-09-01 21:11:15

Kort gezegd en in verkorte juridische termen kan je nooit aansprakelijk worden gehouden als vorige eigenaar van dat vm. onroerend goed na passeren van de A.A..

Bij een notaris teken je als koper de acte voor accoord en dat houdt in die nieuwe eigenaar voor alle lusten en lasten opdraait!

Zo simpel is dat, en de vorige eigenaar is bij die overdracht bij een notaris van alle toekomstige claims per datum ontslagen. Ook al had hij of zij kennis van bepaalde problemen. ...

Erik.

PS: Ik vergat nog iets belangrijks. Alleen reageren op aangetekende brieven met ontvangstbevestiging. Daarin het stramien hanteren dat je geen wetenschap droeg van opgevoerde 'feiten' en dus verwijzen naar de Acte Authentque per die datum gesloten was. De rest in de poubelle zogezegd zonder die ontvangstbevestiging. ...

avatar#2767
pecheur
Berichten: 7
Reacties: 86

#3 Geplaatst: 2010-11-19 10:34:14

Inmiddels een paar maanden en 2 aangetekende brieven verder ( die niet ziijn aangekomen omdat ik niet aanwezig was), maar kan vermoeden waar het om gaat, opdraaien voor de kosten van een fosse septic.

In de oude en nieuwe akte staat niets vermeld over de aanwezigheid van een fosse septic, maar de notaris heeft bij de laatste overdracht navraag gedaan bij de burgemeester en die heeft bevestigd dat er een fosse septic is. Vandaar!

Zelfs mijn makelaar heeft zelfs geadviseerd in overweging te nemen om de kosten te vergoeden!?

Ik wacht wel af..

avatar#7601
ludique
Berichten: 1
Reacties: 73

#4 Geplaatst: 2010-11-20 10:35:24

Waarde Pecheur,

Tja, een nare geschiedenis. Zorgelijk. Een advocaat van de duivel zou het wellicht bevreemden dat u na acht jaar eigenaar te zijn geweest geen wetenschap heeft van de aan- cq. afwezigheid van een fosse septic. Het is overigens wel degelijk heel goed mogelijk dat er geen is. Er zijn nog tal van huizen zonder fosse septic.

Wij wagen ons, als niet juristen, in ieder geval niet aan adviezen met granieten zekerheden. Wat is 'nooit'? Het lijkt ons riskant om daar nu vanuit te gaan. Ons is een geval bekend waarbij de verkopers achteraf, dus na de overdracht, alsnog werden veroordeeld tot de kosten van werkzaamheden aan het reeds verkochte eigendom.

Wij raden u echter wel aan om in alle gevallen te blijven communiceren. Door niet te communiceren verliest u alle controle, invloed en beheersbaarheid over de kwestie. U zult niet de eerste zijn die juist daardoor een zaak verliest. Noem het struisvogelpolitiek. Neem stukken in ontvangst of vraag ze op, reageer inhoudelijk en bewaar alle stukken.

Met goede zorg en groet,

Max en Lief

avatar#2839
RoZwen
Berichten: 9
Reacties: 429

#5 Geplaatst: 2010-11-20 14:38:58

Zonder fosse kan zeker ook wel.

Wij hebben hier ook gewoon alleen een gestapelde zinkput die we zo'n één keer in de zes jaar laten leegmaken waarvan we dan een document ontvangen van het bedrijf.

Vorig jaar een officiële controle gehad i.v.m. de gewijzigde regelgeving hieromtrent. Was best spannend omdat wij de verplichting van een fosse septic met vloeiveld verwachtte en dit veel kosten en graafwerk met zich mee zou brengen.

Echter na zijn constatering dat de put groot genoeg was en dat er niet op het terrein van de buren werd geloosd én niet bovengronds in de sloot o.i.d werd het in geheel formeel orde verklaard.

Wij hebben daar later van de Trésor Public een officiële bevestiging per brief van gekregen.

Dus.... zo zeker is een verplichting tot een fosse septic nog niet.

Rob

avatar#2767
pecheur
Berichten: 7
Reacties: 86

#6 Geplaatst: 2010-11-20 18:43:22

Er is waarschijnlijk een put, maar ik ben er nooit achter gekomen waar. Heb dit indertijd laten navragen door de makelaar maar daar nooit een antwoord op gekregen en de eigenaar waar ik het van heb gekocht woont in Gambia. Maar alles heeft in de 8 jaar dat ik er heb gewoond naar behoren gefunktioneerd  dus laat je het maar zo. Nu echter heeft de nieuwe eigenaar problemen met de afvoer en vind dat ik daar voor moet betalen. 

avatar#2839
RoZwen
Berichten: 9
Reacties: 429

#7 Geplaatst: 2010-11-21 12:14:58

Ik zou niet weten waarom jij zou moeten betalen.

De afvoer lóópt ergens in een put, anders was die afvoer in die jaren allang eerder verstopt.

Zinkput of fosse, ze moeten allemaal een keer leeggezogen worden om de vaste bestanddelen te verwijderen en dan de aanvoerbuis ook even schoon laten spuiten die is nu natuurlijk ook vol. Alles helemaal normaal.

Kortom, die put is er en moet gezocht worden en daarna leeggezogen door liefst een gecertificeerd bedrijf, daarvan krijg je dan ook officieel een bewijs.

Dat die nieuwe eigenaar nu met veel bombarie maar even een geheel nieuwe fosse met vloeiveld verlangt kan hij natuurlijk proberen maar lijkt mij onzinnig. Laat hem maar zoeken.

Mijn put lag ook onder de grond en vond ik bij toeval, tja lastig. Probeer hier en daar met een staaf ijzer in de grond te prikken of je de afvoer of betonnen afdichting treft. Met een beetje inzicht en geduld lukt het wel.

Rob.